Задать вопрос или сделать заказ

Укажите Ваше имя:

Укажите номер телефона:

Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с политикой обработки данных

Обратный звонок

Главная » Судебная практика

Судебная практика

Практика по защите от необоснованного взыскания

#1

Причина обращения:

Доверитель Индивидуальный предприниматель Колганов И.И. (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами)
ООО «МК «Эктивсити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Колганов И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывал истец, он без заключения какого-либо договора с ответчиком перечислил ему денежные средства.

Доверитель указал на то, что указанные денежные средства были перечислены истцом за ООО «Компания «Эктивсити» по заключенному между ИП Колганов И.И. и ООО «Компания «Эктивсити» договору.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ИП Колганов И.И. обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований истца к ИП Колганов И.И. отказано.

#2

Причина обращения:

Доверитель ООО «Экофлоринг Северо-Запад» (о взыскании задолженности по арендной плате). ЗАО «Хладокомбинат №1» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Экофлоринг Северо-Запад» о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. ООО «Экофлоринг Северо-Запад» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано.

#3

Причина обращения:

Доверитель ООО «Азимут-М» (о взыскании неосновательного обогащения). ООО «Специализированное управление – 65» обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Азимут-М» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. ООО «Азимут-М» заявил встречный иск к ООО «Специализированное управление – 65» о взыскании денежных средств.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск ООО «Азимут-М» к ООО «Специализированное управление – 65» удовлетворен частично.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс.

#4

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар). ООО «Экрос-Аналитика» обратилась в суд к ООО «Витал-ПК» о взыскании задолженности за поставленный некачественный товар.

В результате грамотно выстроенной позиции доверителем суд пришел к выводу, что истец неправомерно уклоняется от приемки товара и подписания товарных накладных, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, а обстоятельства передачи некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Экрос-Аналитика» к ООО «Витал-ПК» отказано.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс

#5

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании неустойки по государственному контракту). Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Витал-ПК» о взыскании неустойки по государственному контракту.

Результат работы:

В результате представленных ООО «Витал-ПК» возражений на исковые требования, а также рассмотрения заявления ООО «Витал-ПК» об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования Департамента образования удовлетворены частично. Сумма неустойки снижена более чем в пять раз.
Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс

#6

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании неустойки по государственному контракту). Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилась в АНО «Третейский суд строительных организаций города» к ООО «Витал-ПК» о взыскании неустойки по государственному контракту.

Результат работы:

Доверителем были представлены доводы необоснованности расчета неустойки в заявленной сумме, а также предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту за несвоевременно осуществленные платежи. В результате рассмотрения доводов заявителя решением суда исковые требования Департамента образования удовлетворены частично в размере половины от заявленной суммы, а встречный иск ООО «Витал-ПК» удовлетворен в полном размере исковых требований.

#7

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о защите прав потребителей). В.О.М. обратилась в суд к ООО «Витал-ПК» о взыскании денежных средств по устранению недостатков в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. В.О.М. приобрела у доверителя товар. При приемке товара от перевозчика покупателем выявлены многочисленные повреждения приобретенного товара.

Результат работы:

На основании возражений на исковые заявления представленных заявителем в суд решением суда в удовлетворении исковых требований В.О.М. к ООО «Витал-ПК» отказано.

#8

Причина обращения:

Доверитель Лепилин К.С. (о признании права общей долевой собственности). П.О.Ф. обратилась в суд к доверителю о признании права общей долевой собственности на автомобиль.

Результат работы:

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований П.О.Ф. к доверителю отказано.

Практика по арбитражным спорам

#1

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений). Доверитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Константа» о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографических произведений.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу ООО «Витал-ПК» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав за 37 случаев неправомерного использования фотографических произведений.

Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс.

#2

Причина обращения:

Доверитель ООО «ИнтерЛек» (о взыскании задолженности по контракту). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к GRAND ATLANTIC LLC (США) о взыскании 247 415,7 долларов США.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#3

Причина обращения:

Доверитель ООО «ИнтерЛек» (о взыскании задолженности по контракту). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к GRAND ATLANTIC LLC (США) о взыскании 200 995,94 долларов США основного долга и неустойки в размере 22507,07 долларов США.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#4

Причина обращения:

Доверитель ООО «ИнтерЛек» (о взыскании задолженности по контракту). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кавказфарма» (Грузия) о взыскании 125 334,46 долларов США. Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на договоренности якобы достигнутые об изменении суммы задолженности, приводя доказательства своих возражений.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#5

Причина обращения:

Доверитель ООО «ИнтерЛек» (о взыскании задолженности по контракту). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НАЭЛ» (Киргизия) о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#6

Причина обращения:

Доверитель ООО «Фабрика школьной мебели №1» (о взыскании неосновательного обогащения). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВиТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#7

Причина обращения:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Результат работы:

Доверитель ООО «Азимут-М» (о взыскании задолженности по договору поставки). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Барс» о взыскании задолженности.

#8

Причина обращения:

Доверитель ООО «Азимут-М» (о взыскании задолженности по договору поставки). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#9

Причина обращения:

Доверитель ООО «Азимут-М» (о взыскании предварительной оплаты по договорам). Доверитель обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Офис-Лайн» о взыскании денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда Курской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

#10

Причина обращения:

Доверитель ООО «Базальт» (о взыскании задолженности по договорам аренды). Доверитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПК «Дедал» о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик возражал против удовлетворения иска пытаясь признать договоры незаключенными, а оплату произведенной в полном размере, обосновывал возврат арендованного имущества доверителю, ссылался на неверность произведенного расчета.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Десятым Арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о деле размещена в правовой системе Консультант плюс

#11

Причина обращения:

Доверитель ИП Колганов И.И. (о взыскании задолженности по договору на оказание услуг). Доверитель обратился в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО «Компания Эктивсити» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.317.1 ГК РФ. Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду неправильности оформления документов.

Результат работы:

В результате рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, исковые требования удовлетворены частично.

Результаты по гражданским спорам

#1

Причина обращения:

Доверитель Абуталиев Ф.Ф. (о взыскании суммы долга по расписке). Доверитель обратился в суд с иском к Л.Г.Г. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами. Л.Г.Г. предъявил в суд встречный иск к доверителю о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Результат работы:

В результате рассмотрения дела первоначальный иск доверителя удовлетворен в полном размере, во встречном иске Л.Г.Г. отказано.

#2

Причина обращения:

Доверитель Абуталиев Ф.Ф. (о возврате неосновательного обогащения). Доверитель обратился в суд с иском к Ж.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика. Ответчик возражал по мотиву, что денежные средства были переведены не по ошибке, а за оказанную услугу.

Результат работы:

В процессе рассмотрения дела иск удовлетворен в полном размере требований.

#3

Причина обращения:

Доверитель Бондаренко Д.С. (о возврате неосновательного обогащения). Доверитель обратился в суд с иском к Г.О.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика.

Результат работы:

Иск удовлетворен в полном размере требований.

#4

Причина обращения:

Доверитель Калин В.Ю. (о взыскании неустойки по договору долевого участия). Доверитель обратился в суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, морального вреда. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Результат работы:

Иск удовлетворен в пользу истца взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

#5

Причина обращения:

Доверитель ГСК «Зорге 7» (о взыскании задолженности по уплате членских взносов). Доверитель обратился в суд с иском к Д.А.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки.

Результат работы:

Иск удовлетворен в полном размере.

Практика по административным делам

#1

Причина обращения:

Доверитель ООО «Росметалл» (о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей т благополучия человека по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Росметалл» к административной ответственности по ч.2 ст14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результат работы:

В результате грамотно выстроенной позиции решением Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, в привлечении ООО «Росметалл» к административной ответственности отказано.

#2

Причина обращения:

Доверитель ООО «Фабрика школьной мебели №1» (о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Фабрика школьной мебели №1» к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неоплатой административного штрафа в срок, установленный законом.

Результат работы:

В результате грамотно выстроенной позиции решением мирового судьи судебного участка №247 Солнечногорского судебного района Московской области дело об административном правонарушении возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

#3

Причина обращения:

Доверитель ООО «Дэл-вест» (о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО «Дэл-вест» к административной ответственности по ч.3 ст14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с несоблюдением последним лицензионных норм и правил.

Результат работы:

В результате грамотно выстроенной позиции решением Арбитражного суда Рязанской области по делу ООО «Дэл-вест» привлечено к административной ответственности и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

#4

Причина обращения:

Доверитель ООО «Фабрика школьной мебели №1» (о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, признано недействительным вынесенное ГУ ПФР №1 решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

#5

Причина обращения:

Доверитель ГСК №4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности на основании ст.6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы о назначении ГСК №4 административного наказания.

#6

Причина обращения:

Доверитель Индивидуальный предприниматель Эйвазов А.А. (о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КОАП РФ выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве). Доверитель обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению ФМС России по Москве в САО о признании незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КОАП РФ выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Результат работы:

Решением Арбитражного суда города Москвы признано незаконным и отменено постановление Отдела Управления ФМС России по Москве в САО о привлечении Эйвазова А.А. к административной ответственности.

#7

Причина обращения:

Доверитель А.А.Р. (о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ за обгон с выездом на полосу встречного движения). Доверитель обратился в Дубненский федеральный городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района Московской области о признании доверителя виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Результат работы:

В результате грамотно выстроенной позиции по делу решением Дубненского федерального городского суда Московской области постановление мирового судьи отменено, жалоба доверителя –удовлетворена.

#8

Причина обращения:

Доверитель ООО «Витал-ПК» (о включении в реестр недобросовестных поставщиков). ГБОУ СОШ №1212 обратилось в Московское УФАС России на действия ООО «Витал-ПК» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта.

Результат работы:

Доверителем в Московское УФАС России были представлены убедительные доказательство того, что ООО «Витал-ПК» не намеревался уклоняться от заключения государственного контракта, в связи с чем, сведения об ООО «Витал-ПК» в реестр недобросовестных поставщиков не были включены.

Контакты

Адвокат Раевский Александр Александрович
Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/9119

Телефон: +7 (909) 921-51-91 Есть WhatsApp

Адрес адвокатской коллегии: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, офис № 20, Московская коллегия адвокатов «Ноздря, Мишонов и партнеры»

Станция метро Менделеевская и Новослободская (пешком от Менделеевской до нашего офиса около 3 минут, от Новослободской около 5 минут)

Время работы: Понедельник - пятница: 10.00 - 21.00 Суббота и воскресение: выходной по договоренности с клиентом оказание юридических услуг возможно и в выходные дни)

Банковские реквизитыДобавить контакт в телефон

Адвокат Раевский Александр Александрович